: Hallo Peter,

: ja, genau so ist es.
: Kühner hat eine Conocybe gefunden, die er als Galera pubescens Gillet
: identifiziert hat. Diesen Pilz hat er 1935 zu Conocybe umkombiniert.
: Inzwischen weiß man, dass das, was Kühner für Galera pubescens hielt nicht
: dasselbe ist, was Gillet mit seiner Art beschrieb. Kühner hat als falsch
: bestimmt, um es klar auszudrücken. Die Art, die Kühner irrtümlich für
: Galera pubescens hielt musste also neu benannt werden -> Conocybe
: subpubescens.
: Die Umkombinierung der Galera pubescens zu Conocybe pubescens durch Kühner
: bleibt dadurch aber dennoch gültig, denn sie ist formell gültig und das
: alleine zählt. Ob der Kombinationsautor die Art richtig bestimmt hat, ob
: er sie überhaupt kennt, hat nicht den geringsten Einfluss auf die
: Gültigkeit einer taxonomischen Umkobination, hierfür sind alleine die
: Einhaltung aller Regeln des Codes maßgeblich.

: beste Grüße,
: Andreas

: Kommt nicht gerade selten vor.

Hallo Andreas,

ich danke Dir für die ausführliche Darstellung. Ich kann das jetzt nachvollziehen, wenn da nicht bei Ludwig in der Synonomieliste von Conocybe subpubescens P. D. Orton die Conocybe subpubescens Kühner (inval.) stehen würde. Heisst das nicht, dass Kühner selbst schon eine Art als C. subpubescens beschrieben hatte, wenn auch formell ungültig weil eben "inval."?
Und auch seine Conocybe pubescens fm. typica ist eben eigentlich C. subpubescens.
Das würde heißen, er hat ein und den gleichen Pilz als zwei verschiedene Arten beschrieben? Einmal in einer formell richtigen Umkombination aber mit einer falschen Bestimmung und einmal in einer komplett neuen, aber formell ungültigen Artbeschreibung und von letzterer hat Orton den von Kühner schon mal gewählten Namen wieder aufgegriffen und eine gültige Beschreibung gemacht?

Ich weiß, ich nerve - also Entschuldigung.

beste Grüße an Dich
Peter