Hallo Leute,

die Diskussion um die Konstruktion der Autorenzitate finde ich mindestens so spannend wie die der möglichst richtigen Aussprache der Pilznamen. Diese Diskussion hatten wir ja neulich und uns auf eine schöpferische Pause geeinigt.

Bevor es hier bzgl. einzelner Beispiele ins Eingemachte geht, hätte ich gerne einen Kommentar über die Grundlagen der Benamsung für diejenigen unter uns, die noch gar keine oder (wie ich) nur rudimentäre Ahnung haben. Hier wäre ich hoch erfreut, wenn sich ein mykologisch ausgebildeter Akademiker oder ein diesbezüglich versierter Amateurmykologe des Themas grundlegend annähme. Wie wär's Lothar?

Ich versuche das Ganze mal mit meinen bescheidenen Kenntnissen über die Materie anzustoßen:

Wer einen Pilz gefunden hat, den noch niemand kennt, muss ihn, wissenschaftlich anerkannt, genau beschreiben. Früher war Latein Pflicht sowie die Landessprache. Heutzutage kann man das Lateinische wohl auch durch Englisch / Amerikanisch ersetzen? Die Beschreibung geht dann an eine Sammelstelle in Holland (wo?)

Dort wird der beschriebene Pilz als neue Art anerkannt, falls er wirklich neu ist. Er wird dann unter die vom Erst-Autoren zugeordnete Gattung und das gewählte Art-Epithet (Artnamen--Anhängsel) in eine Liste der bekannten Pilze eingetragen.

Er erhält dann ein Autorenzitat, dass den Namen des Beschreibenden und das Werk, in dem er den neuen Pilz vorgestellt hat, mit der entsprechenden Jahreszahl, zugewiesen. Insoweit ist die Sache weitgehend problemlos.

Ist der Pilz schon bekannt, gibt es drei Möglichkeiten:
1. Die Antwort: "Du Depp, informier dich erstmal über die bekannten Pilze, bevor du uns einen altbekannten als neu vorstellst!"
2. Die Erstbeschreibung des Pilzes war sachlich fehlerhaft; die Neubeschreibung bietet Besseres.
3. Der Pilz ist bekannt und wurde zutreffend beschrieben, ist aber aufgrund seiner Merkmale einer anderen Gattung, Familie oder sogar Ordnung zuzuordnen.

Eigentlich ist nur der dritte Fall problematisch und der, wo man entdeckt, dass ein und derselbe Pilz mehrfach unter anderen Namen beschrieben wurde.

Um solche und eine Reihe anderer Probleme zu lösen, trifft sich alle paar Jahre ein Weltkongress der Mykologen. Hier werden u. a. auch taxonomische, sprich Probleme in der Systematik behandelt. Bahnbrechend zur Ordnung der Benennungsregeln waren hier die letzten beiden Zusammenkünfte in Tokyo und (?)

Hier wurden zunächst die Regeln zur Namensgebung definiert und anschließend die Ausnahmen - erinnert euch das an was? - die sogenannten "Nomen conservandum" = "eingedoste Namen" ;-)von der Regel bestimmt. So kann ein inzwischen neubestimmter Pilz durchaus seinen vertrauten, alten Namen behalten oder wieder erlangen. Dass macht das Geschäft mitunter so schwierig. Hier geht es dann nicht nur um das Autorenzitat, sondern auch um die Benennung nach Gattung und Art und um die Verringerung der Bezeichnung eines Pilzes mit mehreren Namen (Synonyme).

Hier bin ich aber jetzt fast am Ende meines laienhaften Kenntnisstandes zur Erklärung angelangt und bitte alle, die es genauer oder gar besser wissen, um Ergänzung und Korrektur zum Wohle unserer gesamten Forumsgemeinde.

Immer bereit, Neues zu lernen und Altes über Bord zu werfen, Peter!