Hallo Andreas,

: Das verstehe ich nicht. Bei welchen Arten kommt es denn vor, dass sie erst
: ungültig publiziert sind und dann doch gültig werden, mit demselben Autor?
: UND dann auch noch nicht eindeutig zuordenbar?

Nein, gültig erst durch eine neue Publikation später, also anderes Jahr. Was weiß ich, was die Autoren vorher verkehrt gemacht haben. Ich such bei Gelegenheit mal was aus den Mykobankdaten heraus.

: Der letzte Satz ist mir völlig unklar: Du musst nachschauen welches die
: gültige ist? Die gültige was? Und was ist gemeint mit "mehr als eine
: Publizierung"? Was denn für Publizierungen? Meinst Du die
: Originaldiagnose?

Ich habe fast alle Daten von Mykobank. Also die Liste aller dort aufgeführten Eintragungen von publizierten (ob gültig oder nicht) Arten, Gattungen usw.
inkl. ihrer Taxonomie, ob sie ein Synonym sind und wenn von wem, wo publiziert usw.
Das ist meine Grundlage. Wenn ich da die RL-Arten zuordnen möchte (per Software, ich hab ja nicht mehrere Leben), kann es zu Fehlern wegen nicht Eindeutigkeit der RL-Art kommen. Wenn du aber sagst, dass es, wie beschrieben mit dem Autorenzitat eindeutig ist, ist eh alles unproblematisch. Nur habe ich im Kopf, in den MB Daten eben die oben beschriebene problematik gesehen zu haben.

: Tut mir leid, ich steh irgendwie auf dem Schlauch, vermutlich weil ich mir
: nicht vorstellen kann, was Du da tun möchtest - bin halt kein
: Datenbankmensch ....

Ich würde gerne aus der Summe der Daten später Teilsummen bilden können. Z.B. welche Arten sind in Deutschland stark gefährdet, kommen hier vor oder kommen in zB. Österreich vor. Und, .... die Mykobankdaten können eine Grundlage für eine Sporendatenbank sein.

: Das wäre natürlich eine Idee, die entsprechende MB-/IF-Nummer mit anzugeben.
: Wobei die sich ja bei jeder Umkombinierung ändert, aber das ist ja nicht
: so wild. Schwierig wird es nur in den Fällen, in denen man nicht mit MB
: oder IF übereinstimmt.

Nein, die MB-Nummer ändert sich nicht. Oder besser ausgedrückt. Ist der Name hinter dem die MB-Nummer zB. 1000 steht, nicht mehr aktuell, erscheint bei einer DB-Abfrage doch automatisch die Antwort: 1000 ist jetzt Synonym von 2000.
Später vielleicht nach neueren Erkenntnissen irgendwann 1000 ist jetzt Synonym von 5000.
Aber das ist egal, weil, solange die Datenbank konsistent bleibt, ich immer die Nummer 1000 - mit meinem jeweils aktuellen Bezug- habe. Fast egal, was sich noch ändert, die MB1000 bleibt.

Das zu den ganzen Neukombinationen wegen der "Genetik".

Anders sieht es natürlich aus, wenn die Art mit MB1000 in zwei oder mehr neue Arten aufgespalten wird. Dann muß ich auch meinen Anfangsbezug 1000 in die neue Nomenklatur(sofern ich sie anerkenne) umarbeiten und kann nur hoffen, dass genug Daten über die Einzelfunde vorliegen, um im Nachhinein eine sinnvolle Splittung vornehmen zu können.

: Wie gesagt, ich bin weiterhin der Meinung, dass das für eine Rote Liste
: völlig entbehrliche Infos sind.

Für die Liste selber geb ich dir ja Recht. Aber für eine computergestütze Weiterverarbeitung kann man nicht genug Fakten haben.

LG, Jens