Hallo,

das ist in allen abgebildeten Fällen auch das, was ich als T. inolens (auch anhand eigener Funde) anspreche: Hut flach (oder zumindest sehr bald verflachend), Stiel zwar ± stark mit kleinen Flöckchen besetzt, aber nicht auffällig (v.a. nicht auffällig glänzend) längsfaserig, und sowohl Hut als auch Stiel auch im feuchten Zustand mit hellen Farben (hellgrau, hell bräunlichgrau etc.). Sobald der Hut abtrocknet, sollte auch das stärker geriefte Exemplar wieder "undurchsichtig" sein.

T. boudieri (auch eigene Funde) unterscheidet sich davon durch kleinere und v.a. um einiges dunklere Fruchtkörper.

T. ozes (ss. Großpilze BW; auch eigene Funde) ist unterschieden durch zwar ähnlich helle, aber schmalere Fruchtkörper (Hutdurchmesser kleiner, Stiel dünner). Überdies ist der Stiel "glänzend silberig" längsfaserig und der Hut ist deutlich (spitz-)buckelig (und bleibt dies auch bis zu seinem Ende; nur einzelne Exemplare flachen mit der Zeit etwas aus, aber auch diese werden nie ganz flach).

T. ozes (ss. Moser et al.; keine eigenen Funde, nur Literaturauswertung) ist ähnlich gefärbt wie vorstehendes T. ozes, aber, so wie ich das bislang sehe, davon wiederum unterschieden durch matte (ähnlich T. inolens), stärker längsgeriefte Stiele und schon anfangs flache oder zumindest sehr bald verflachende Hüte.

Aufgrund der Unterschiede in Stielbekleidung, Hutform und der Färbung von Hut und Stiel sind die vier oben aufgeführten Taxa m. E. in keiner Kombination identisch. Ob sie jeweils den Typusexemplaren entsprechen, steht auf einem anderen Blatt... Für mich bleibt es auf jeden Fall dabei, dass es zwei eindeutig abgetrennte "ozes"-Artkonzepte gibt. Da das Epitheton in der Originalbeschreibung auf einen Collybia-artigen Pilz mit flachen Hüten bezogen wurde, kann es sich zumindest bei T. ozes ss. Großpilze BW nicht um den original beschriebenen Pilz handeln. Ob sich aber das bei Moser etc. verwendete Artkonzept mit dem originalen deckt? Wer weiß...