Hallo Andreas,

mich wundert ein wenig, wieso als einzige morphologische Unterscheidung die Hutfarbe herhalten muß (volemus versus subvolemus). Das hätte sogar ich schon vor Jahren als Artdifferenzierung belächelt. Forma vielleicht. Aber Art???
Nur durch irgendeine Sequenzdifferenz wird jetzt zusätzlich zur Hutfarbe gleich eine Artbeschreibung möglich? Macht das wirklich Sinn?
Kann man dann nicht lieber eine Varietät oder eben Forma beschreiben, wenn sonst alles gleich ist? Sonst denkt noch jemand, die anderen "neuen" Arten könnte man nicht essen... :-))
Ich weiß nicht, wo das hinführen soll. Die Taxonomie sollte doch eigentlich ein Hilfmittel sein, die Arten, Gattungen usw. einzuordnen und evolutionäre Schlüsse ziehen zu können. Letzteres traue ich der Genetik viel eher zu. Das wird aber doch durch solche Artbeschreibungen ad absurdum geführt. Hutfarbe?? Und dann steht da noch, dass es Überschneidungen der Hutfarbe gibt. Ob da womöglich noch eine Art dazwischen steht???? (Ironie)
Wenn irgendwer den Artikel für mich hat?(Fungal Biology - Volume 120, Issue 1, Pages 1-124 (January 2016) Er intersssiert mich. Die Diskussion zur Artabgrenzung fände ich spannend. Huthaarlänge hier und Farben dort. Dann sollte man ja im Umkehrschluß dauernd neue Arten beschreiben. Irgendwo wird man (zur Not später mal) schon einen Sequenzabschnitt finden, der ein paar evolutionär alte und eben die Differenz der zeitnahen Gene zeigt.
Dieter hat im Nachbarforum gezeigt, wie und wo man solange rummanipuliert, bis man mit seinen Sequenzen etwas anfangen kann. Und das ist bestimmt nicht der einzige Weg, fehlende Abschnitte oder zu kurze Abschnitte aufzuhübschen.
Wieso legt man nicht fest, das neue Arten erst ab signifikanten Differenzen für diese Gattung geltend, gültig beschrieben werden dürfen.

LG, Jens

P.s.: Ich bin ja eigentlich ein Freund von Statistik(Stochiastik), aber die bei der Sequenzierung angewandten Methoden halte ich für nicht besonders aussagestark. Aber ich weiß auch noch nicht alles darüber...