: Jawoll, lang und zylindrisch passt. Jetzt nur noch ein paar Septen finden. R.
: romellii hat unseptierte Dermatos.

Hallo Axel, hallo Stephan,

hmm, da muss ich jetzt aber mal fragend einhaken wegen der Dermatozystiden-Septen ....

Gestern hatte ich mit Sylvie in der Nähe von Goslar einen Ledertäubling, der mich spontan an R. curtipes erinnerte und makroskopisch zu 100% mit den Bildern in Sarnari übereinstimmte. Mich erinnernd an diesen Thread hier las ich nach und schaute also die Dermatozystiden an, obschon ich mir sicher war dass es R. curtipes ist. Überraschung - nur eine einzige der sehr zerstreuten Zystiden zeigte eine Septe (in SV). Also wollte ich im Sarnari nachschauen, was denn eigentlich R. romellii gegenüber R. curtipes noch so auszeichnet. Zu meiner Überraschung zeichnet Sarnari weder bei curtipes noch bei romellii septierte HDS-Zystiden und erwähnt das auch im Schlüssel gar nicht! Für ihn liegen die Unterschiede vor allem im Sporenornament (wenig-gratig bis höchstens subretikulat bei curtipes gegenüber deutlich netzig bei romellii) und auch in der Spp.-Farbe (IIId-IVa(b) bei curtipes, IVc bei romellii). Außerdem sei R. curtipes vor allem auf den neutralen bis schwach sauren Böden zuhause, R. romellii kenne ich vor allem von Kalk.
Unser Fund war aus einem mäßig sauren Buchenwald am Harz-Nordrand, begleitet von Strobilomyces, Russula solaris, violeipes, Cantharellus friesii, amethysteus.

Ich bin ziemlich überzeugt dass wir R. curtipes haben - aber wie kommt diese Diskrepanz in der Septierung der HDS-Zystiden zustande? Bei Einhellinger fast nur mehrfach septierte (und euerer Erfahrung nach offensichtlich auch), bei Sarnari (und unserem Fund) keine Septen ...