Ojeh ojeh,

in vielen Bereichen des Lebens sollte man einfach auf das Wissen und die Erkenntnisse von vor 150 Jahren (+- ungefähr) zurückkehren, und dort mit dem heutigen Wissen wieder von vorne anfangen. Nimm an: heute wird ein Mensch geboren, der von Natur aus noch sehr jung ist, er wird beschrieben von einem Wissenschaftler; und der gleiche Wissenschaftler begegnet diesem Mensch 20-30 Jahre später! Da hat dieser selbe Mensch plötzlich neue Merkmale, von mir aus Bartwuchs oder einen ausgeprägten Busen. Das sind doch ganz tolle neue Merkmale, also ganz klar der Beschreibung nach EINE NEUE ART ............... (die aber mit der vorher beschriebenen irgenwie eng verwandt ist).
Auch mikroskopisch und chemisch gibt es Unterschiede: das Verdauungsverhalten ist anders, die Ernährung, makroskopisch die Größe und und und .........
Wie gut, dass wir wissen, dass wir nicht alles wissen, denn dann wäre es im Leben ja langweilig.
Ich bin überzeugt, dass DNA-Frequenzen beweisen könnten, dass viele "neue" Arten zu Unrecht beschrieben worden sind, was dazu führte dass viele von ihnen in der Literatur mehrmals unter "neuen Namen" neu beschrieben worden sind, einfach nur weil ihre Fruchtkörper in irgendeinem Punkt von der bisherigen "NORM" in den einzelnen Formen des Entwicklungsstadiums augrund chorologischer, ökologischer und natürlich makroskopischer Merkmale anders sind. Dies trifft sicher gerade auf Pilze besonders zu, weil der"eigentliche" Pilz ja im Verborgenen, also im Boden oder im Substrat lebt/ "wohnt". Sie sind auf Dauer nicht so gut beobachtbar wie ganzjährig beobachtbare Tiere (incl. Mensch) und Pflanzen, weil das eigentliche Lebenswesen PILZ unsichtbar im Verborgenen, also im Boden oder sonstigem Substrat lebt, wir sehen nur die Fruchtkörper, und nur mit denen bestimmen wir die ART.
Wenn ich Vorträge vor Schulklassen über Pilze halte, dann bitte ich die Kinder oder Jugendlichen, sich einfach mal vorzustellen, ein Apfelbaum würde unter der Erde wachsen, man würde ihn also gar nicht sehen. Nur im Herbst, dann sieht man die Äpfel, die oberirdisch erscheinen, und man wüsste: da drunter gibt es einen Apfelbaum.
Das macht natürlich kein Apfelbaum, war ja auch nur eine Vorstellung, aber SO leben eben Pilze. Und erst dann lege ich meine Folien auf mit der Unterscheidung PILZE - PFLANZEN, danach Ökologie der Pilze.

ABER ZURÜCK ZU DER FRAGE ZU Cortinarius vernus: Ich denke auch, dass der das ist, aber auch er hat verschiedene Namen, mindestens einen: C. erythrinus, zu deutsch "Rosastieliger Wasserkopf".

Ich finde den regelmäßig in der Pioniervegetation stillgelegter Brüche (Kalk, Lava und Basalt) in der Eifel im Frühjahr.

Doch zurück zu den vielen Artennamen: diese "wunderbare" Artenvermehrung hängt ja sicher auch damit zusammen, dass es vor 100 oder 150 Jahren noch keine DNA- Technologie gegeben hat. Es war durchaus berechtigt damals, bei gewissen Abweichungen eine neue Art zu beschreiben. SOWEIT SO GUT. Nachprüfbar sind diese "Arten" leider sehr oft nicht mehr, weil eben keine Exsikkate existieren. Damals genügte mal eine kurze Beschreibung, besser noch ein Aquarell, aber Exsiccate aus jenen Zeiten existieren kaum noch.

WARTEN wir doch einfach ab, was neue Erkenntnisse über die Erkenntnisse über Pilzarten uns bringen, ich (und hoffentlich Ihr alle) lerne noch gerne hinzu.

Beste Grüße, Heinz Ebert

: Hallo Klaas!

: Also makroskopisch hätte ich dir beinahe meinen Segen gegeben, weil ich der
: Meinung bin, eindeutiger geht´s in dieser Hinsicht kaum.

: Allerdings ist mein Cortinarien-Wissen schon sehr beschränkt. Und wenn Gunnar
: da sowas postet, hat das sicherlich auch einen driftigen Hintergrund.

: Wobei ich mit der Wort-Schöpfung "sterile Zystiden an den
: Lamellenschneiden" schon einige Probleme habe.
: Mache mir da so Gedanken, was wohl passiert, wenn die Zystiden unsteril sind.
: Vermehren die sich dann untereinander?

: Aber, was weiß ich schon??

: VG Ingo W