Hallo Forum,
also, ich möchte die Meinung von Andreas unterstützen, dass es "in der Realität keine Gattungen, Familien, Ordnungen etc." gibt. Ich möchte hier keine wissenschaftstheoretische Abhandlung schreiben, auch wenn mich solche Themen schon mehrfach wissenschaftlich umgetrieben haben. Jedoch möchte ich zu Andreas' Statement noch hinzufügen, dass die "moderne" Taxonomie (und all ihre Probleme) im 18. Jahrhundert geschaffen wurde von Protagonisten wie Linné u.a., dass die Schaffung dieser Taxonomie von einem bestimmten weltanschaulichen Impetus geleitet war (Stichwort: Aufklärung, Glaube an die rationale Durchdringbarkeit der Welt, Annahme eines universalen Kausalitätsprinzips usw.), dass bestimmte technische Neuerungen überhaupt ein weiteres "Eindringen" in Naturzusammenhänge möglich machte (Stichtwort: Verbesserung und Popularisierung des Mikroskops u.a.), dass "Natur" überhaupt zu etwas wurde, dass man nicht mehr nur als "feindlich", sondern als "erforschenswert" ansah (s.o. Rationalität), dass Institutionen geschaffen wurden, die eine solche Forschungsarbeit unterstützten usw. usf.
Das Ergebnis dieser "Umstellungen" war neben vielem anderem eben dieses taxonomische System; aber entsprechend der oben genannten wissenschaftlichen Ordnungsparameter konnte es nur ein starres System sein, das mit einer Ja/Nein-Logik arbeitet; die "Natur" aber kennt keine starren Systeme (spätestens seit Darwin ist das klar), sondern hat ihre eigene evolutionäre "Geschichte" und Dynamiken, die sich gerade nicht nach simplen Ja/Nein-Mustern richtet und daher der Taxonomie immer wieder Schwierigkeiten bereitet. Um wieder etwas konkreter zu werden: Das trifft ja teilweise schon auf Fruchtkörper einer einzigen Kollektion zu: Wer kennt das nicht? Die Pilze sehen alle irgendwie gleich aus, aber unterm Mikroskop sieht man plötzlich eine Variationsbreite der Merkmale, die man nicht erwartet hat. Immer dieselben Fragen: Sind das mehrere Arten? Ist das eine Art mit großer Variationsbreite? Ist das, was die Literatur dazu sagt, das einzig Mögliche? Gibt es überhaupt eine "gute" Art für diesen Merkmalskomplex? (Interessant ist hier, dass es nicht um "wahre" Arten, sondern um "gute" geht! Ein Werturteil!) Es sei hier auch noch einmal an die schwierigen Diskussionen im Forum um Otidea erinnert; was macht eine Öhrlingsart zu einer guten Öhrlingsart? Welcher Gattungs-"Schlüssel" ist der richtige? ...
Um das Ganze etwas abzukürzen, denn ich konnte die in den anderen Threats aufgeworfenen Fragestellungen hier kaum skizzenhaft andeuten: Wer sich dafür interessiert, wie "Ordnungen" entstehen (nicht nur im biologischen Systemen) und wie sie einfach wieder "verschwinden" können (und dann nur noch "historisch" sind) und wer gleichzeitig einen Blick auf die historischen Umbrüche vom 17. zum 18. und vom 18. zum 19. Jahrhundert werfen möchte und schließlich auch den Mut hat, sich mit einem schwierigen Text auseinanderzusetzen, dem sei das berühmte Buch "Die Ordnung der Dinge" (1966) des französischen Wissenschaftstheoretikers Michel Foucault empfohlen.
Soviel, ganz kurz, am Samstag morgen...
VG Uwe