Hallo Jens,

: Überheblich wollte ich übrigens nicht rüberkommen und habe mich auch nicht so
: gefühlt!

Habe ich auch gar nicht von dir erwartet, mir kam's nur so an. Aber mag natürlich an mir liegen, akzeptiere ich gerne jederzeit. Wollte dir das ja auch nicht absichtshalber unterstellen.

: Das vielleicht nicht, aber ich müßte mich um die Gattung kümmern, in der ich
: die Art beschreibe. Und damit scheint ja der eine oder andere
: Erstbeschreiber schon seine Probleme gehabt haben, wenn ich mir mal die
: Synonymelisten unter einigen Arten anschaue. Und da sind nicht nur Arten
: bei, wo erst später (also nach der Erstbeschreibung) eine neue Gattung
: kreirt wurde und sie deshalb einen neuen Namen bekam, sondern auch Arten,
: die später noch einmal (teils unter anderem Namen) in eben anscheinend
: falschen Gattungen beschrieben wurden. Wären die Grenzen präziser, könnte
: man doch viel einfacher recherchieren, ob es schon eine Beschreibung gibt.

Aber ob Du die Grenzen dadurch präzisierst, dass Du alle unklaren "Zwischenarten" in neue Gattungen verfrachtest, da kann ch nicht dran glauben.

Und klar werden immer wieder Arten in andere Gattungen verschoben oder in der Rangstufe geändert. Unser altes Beispiel Lepista vs. Clitocybe:
Der eine ist halt der Meinung, Trichterlinge und Rötelritterlinge sind kontinuierlich ineinander übergehend und demzufolge nur eine einzige Gattung. Die muss aus Prioritätsgründen auch noch Lepista heißen (der Name ist älter!). Also flux alle Clitocybe zu Lepista kombinieren! Ich glaube nicht, dass die Pilzler im allgemeinen große begeisterung für den Schritt hegen. Aber er wäre aus Sicht dessen, der diese Meinung vertritt konsequent, logisch - und eben "richtig".
Der nächste geht mehr wie Du vor und sagt sich foglendes: Alle glattsporigen, cremesporigen Pilze sind Clitocybe, alle rosasporigen, warzigsporigen sind Lepista. Sieht doof aus, denn dann sind Nebelkappe, Veilchen-Rötelritterling Trichterlinge mit leicht unebener Sporenfläche, aber der Anis-Trichterling eine Lepista mit glatten Sporen. Also Konsequenz: Clitocybe sind die hell- und glattsporigen, Lepista sind die rosa- und warzigsporigen, dann brauchen wir noch eine Gattung für die rosa-aber glattsporigen (Clitocybe odora) und eine für die creme- und warzigsporigen. Hätten wir aus 2 gattungen 4 gemacht und Deine systematische Welt wäre zufrieden. Habe ich Dich soweit richtig verstanden?
Nun kommt aber der nächste daher, der ist der Meinung, dass die Sporenpulverfarbe keine Merkmal in dieser Gruppe auf Gattungseben bieten kann und dass die Unebenheit der SPorenwand ebenfalls nix taugt, weil und der REM alle Arten unebene bis warzige Sporen haben. DAS Merkmal schlechthin, sei die Verschiebbarkeit der Lamellen und so trennt er Lepista in die wegsachiebaren und Clitocybe in die unwegschiebbaren. Gibt wieder eine klare lösung, wie Du sie ja gerne hättest, nur dieses mal mit eine randeren Artenzusammensetzung.
Der übernächste untersucht die Gruppe molekular ud kommt garantiert wieder auf eine andere Artenzusammensetzung.

Jeder entwickelt auf seine Art ein in sich stimmiges Konzept - aber wer hat "recht"? Alle und keiner, wer will das wissen oder gar beweisen. Das geht in der Naturwissenschaft einfach nicht.

: Übrigens, wer sind denn die Systematiker, die sich um so etwas kümmern.

Mykologen die sich mit sowas beschäftigen. Rein ausschließlich Systematik betreibt wohl niemand.

: Aber wenn schon die Gattung incertae sedis ist, führt das doch sehr schnell
: zu sehr großen Mengen Gattungen, deren Gattungsbeschreibung ich mir
: durchlesen müsste.

Kann passieren, ja. Aber die hat man ja dann irgendwann "drin", die muss man sich ja nicht ständig durchlesen. Übrigens sollte man ja oft auch bei einer neubeschreibung nicht nur die eigene Pilzflora, und nicht nur die europäische, sondern auch zumindest die der restlichen temperaten Zone im Auge behalten. Da kommt schon was zusammen, was man alles vergleichen muss, bevor man eine Art neu beschreibt.
Vielleicht erklärt das auch, warum sich relativ viele mit Röhrlingen und Blätterpilzen beschäftigen (da gibt nämlich ne Menge monographische Bearbeitungen, die einem viel an Grundlagenarbeit schon abgenommen haben) und nur wenige mit inoperculaten Ascos (für die es überhaupt keine zusammenhängende bearbeitung gibt, aber jede Menge beschreibungen in über dem ganzen Globus vertreuten zeitschriften).

: Naja, anhand der Sporenpulverfarbe hätte ich doch schon mal die eine Hälfte
: nicht mehr genauer unter die Lupe nehmen müssen, oder?? (Hoffe, ich liege
: mit der Aussage richtig, weil ich das jetzt nicht irgendwo
: nachrecherchieren kann, fahr gleich noch einkaufen)

O.k., aber ist die Sporenpulverfarbe weiß gegenüber rosa so wichtig, dass sie gleich zur Abtrennung von zwei Familien berechtigt? Gattungen lasse ich mir ja gefallen zur Not, aber selbst da gibt es mit Clitocybe eine gattung in der auch alles von weiß bis rosa vetreten ist ....

Außerdem, nur weil sich etwas für unsere Augen gut trennen lässt, muss es nicht zwangsläufig auch weit entfernt verwandt sein.
Beispiele: Warum sind Gallenröhrlig und Düsterer Röhrling zwei verschiedene gattungen? Sie unterscheidet Sporenpulverfarbe (rosa gegenüber porphyrbraun), Stieloberfläche glatt gegenüber netzig, Fleisch bitter gegenüber mild. Hinreichend zur gattungstrennung? Mitnichten, in Amerika gibt es in diesen beiden gattungen etwa 40-50 Arten und es geht alles durcheinander, keinerlei korrelation dieser drei merkmale. Konsequenterweise erkennen die Amerikaner dsie Gattung Porphyrellus nicht an und nennen alles Tylopilus.
Vielleicht kennst Du den Schwefelgelben Röhrling - Boletus junquilleus. Willst Du den Schlüssel, dann musst Du in die Sektion der Gelbporer und läufst dort ins Leere. Warum, weil es sich um einen Rotporer handelt, dem der rote Farbstoff fehlt. Deshalb ist es aber trotzdem ein Flockenstieliger Hexenröhrling und nichts anderes. Also müste man die Sektionsbeschreibung der Hexenröhrlinge in der Porenfarbe um "gelb" erweitern - und hätte dann wiederum Abgrenzungsprobleme zu den Gelbporern.

: Aber irgendwer bestimmt (oder hat doch) die jetzige Systematik bestimmt.
: Und die hat auf alle Fälle den Nachteil, das man nirgendwo zentral
: nachschauen kann, was gerade Gültigkeit hat. Dafür sollte die Politik mal
: ein paar Steuergelder locker machen und vielleicht eine der vorhandenen
: Datenbanken als Status-Quo-Zentrale unterstützen.

Nee, bestimmen kann das keiner. "Vorschlagen" nennt man das, so wie man eine neue Art vorschlägt. Also zur Diskussion stellt. Als naturwissenschaftler kannst Du nichts anderes tun, als deine hypothesen der allgemeinheit zur Diskussion stellen und wenn sie plausibel und nnicht wiederlegbar sind, dann werden sie geglaubt. Solange, bis jemand anderes eine noch plausiblere andere hypothese vorstellt ....

Nicht vergessen: Unser Wissen von heute sind die Fehler vom morgen!

: Ich habe mir das in der Tat etwas einfacher vorgestellt. Eben logischer,
: "ja oder nein" und nicht "könnte" oder mit deinen
: Worten: ETWA.
: Ich werde aber so nach und nach geheilt von meiner optimistischen Sichtweise
: auf die Systematik.
: Ich käme auf alle Fälle mit mehr Schubladen besser klar, aber das könnte ja
: auch ein Anfängersymptom sein und auf die fehlende Übersicht
: zurückzuführen sein.

Ich versteh dich schon, aber mit den Schubladen hat's halt so seine nachteile, wenn jedem erlaubt ist, sie einzuräumen. Der eine möchte halt ne Besteckschubladen, der andere trennt nach Gabel, Messer und Löffel und der dritte beschwert sich, weil die Kaffeelöffel mit dem runden Griff in derselben Schublade wie die Kaffeelöffel mit dem breitelliptischen Griff liegen ;-)
Wer hat denn nun recht von denen allen?