Hallo Jens,

ich habe dein Problem noch nicht so richtig verstanden, glaube ich. Was stört dich denn so an der tatsache, dass es Gattungen gibt, wo selbst die Fachleute nicht so genau wissen, ob sie nun zur Familie x oder y gehören?

: ist das nicht ein merkwürdiger Zustand. Solltest du also mal einen
: unbekannten Asco neu entdecken, machst du am besten direkt eine neue
: Gattung daraus, unter der Prämisse "Incertae sedis".

Incertae sedis gibt es bei Arten nicht. Du kannst nicht eine Art neu beschreiben udn sie keiner gattung zuordnen. Wenn Du aber eine neue Art in einer gattung y beschreibst, dann braucht dich nicht zu kümmern, wo die Systematiker diese Gattung platzieren.

: Willst Du
: Deinen Pilz trotzdem einordnen, dann mußt du dich leider durch alle
: aufgeführten durcharbeiten, um zu wissen, ob der Pilz nicht schon
: beschrieben wurde.

Oh ja, natürlich musst Du das, immer! Sehr oft kommen sehr viele Arten auch aus benachbarten Gattungen zur Diskussion wenn es um neue Arten geht.
Wenn ich eine neue Mollisia beschreiben will dann muss zweierlei beachten:
1. Muss ich alle unter dem namen beschriebenen Arten in Betracht ziehen. Und Mollisia war früher eine Gattung für alle kleinen wachsigweichen grauen unbehaarten Becherchen .....
2. Muss ich die Beschreibungen der Arten von Nachbargattungen wie Niptera, Tapesia, und noch 10 weiteren in Betracht ziehen.
Eine vernünftige Neubeschreibung kostet viel zeit und Vorarbeit. Das mag in manchen Monographien anders erscheinen, wenn dann auf einen Schlag x neue Arten beschrieben werden, aber im Regelfall steckt da jahrelange wenn nicht jahrzehntelange Vorarbeit dahinter.

: Und wer weiß, wieviele von den Incertae-sedis-Beschriebenen nicht im
: nachhinein wieder synonymisiert werden, weil sich andere nicht die Mühe
: gemacht haben,
: zur Not eine neue Klasse/Ordnung mit einzuführen oder sich, wenn möglich in
: das gegebene System einzusortieren.

Verstehe ich nicht. Eine neue Art ist eine neue Art und muss nicht synoinymisiert werden, nur weil sie in der "falschen" Ordnung steht. Wenn Du soweit bist, eine neue Art als solche zu erkennen und zu beschreiben, dann darf man wohl voraussetzen, dass Du den Überblick über die gesamte Gruppe hast - egal ob die nun in Ordnung x oder y oder als incertae sedis (weil nicht sicher ob x oder y) steht.

Mir kommt diese Fülle an Incertae
: sedis noch merkwürdiger vor, als der Zustand als solcher.
: Vieleicht sollte sich mal jemand wieder die Mühe machen, diesen Haufen in
: eine Ordnung zu bringen.

das kommt mir aber reichlich überheblich rüber. Nach dem Motto "was machen die eigentlich den ganzen Tag und kriegen womöglich auch noch Geld für".
Und was bedeutet denn schon, dass man nicht genau weiß, wo man die betreffende Gattung einzuordnen hat? So ETWA ist es ja im Regelfall klar.
Und was bringt Dir das für die Artbestimmung, ob die Gattung Amanita nun in der Familie Amanitaceae steht oder ob die Familie Pluteaceae heißt, weil man die beiden Familien zusammenfasst? Ist es denn besser, alles irgendwo einzuordnen, nur um alles vom Schreibtisch zu haben, und dann muss man immer wieder hin und herräumen, weil es auch in andere Schubladen passen könnte? Oder immer neue Schubladen dazukaufen? Dann hast Du irgendwann eine Ordnung, in der DU dich zurechtfindest, alles ist weggeräumt und in Schubladen - aber der nächste der bei Dir was sucht hat vielleicht ein anderes Ordnungssystem und schon ist er wieder am suchen in deiner wunderbaren Ordnung. Und wer bestimmt den, wem sein Ordnungssinn nun der ordentlichste, logischste, "richtigste" ist?

Ich habe den Eindruck, du stellst Dir das etwas zu einfach vor.