Hallo Dieter,
das, was Du schreibst, wollte ich gar nicht bestreiten, aber es ist nun einmal eine Tatsache, dass es für eine Art (etwa bei Haupt- und Nebenfruchtform - und darauf hatte ich in meinen Threat angespielt) verschiedene Namen gibt, die bis heute, soweit ich weiß, nicht vereinheitlicht sind - und dass dies so ist, liegt meines Erachtens am taxonomischen System und seinen Mängeln.
Um mein Argument nochmals zu präzisieren: Du argumentierst auf der empirischen Ebene, ich auf der Ebene der Sprache und des Denkens, wobei ich mir die Frage stelle, was hier wen erzeugt. Meine Meinung ist, unsere Sprache und Denken erzeugt unsere Welt und damit auch die "Empirie"... Ich will das hier gar nicht weiter ausführen, aber noch soviel sagen: Taxonomie und Systematik hat den Sinn, die Welt zu ordnen. Darüber sind wir uns, glaube ich, einig. Aber welchen Zweck verfolgt diese Ordnung? Und wer legt fest, was wie geordnet wird? Das sind Entscheidungen, die getroffen werden müssen, und je nachdem, wie die Entscheidung getroffen wird, sieht die "Welt" (Taxonomie, Systematik) eben anders aus; man könnte sich doch leicht vorstellen, dass der Artbegriff eben nicht nach den von Dir skizzierten Rahmenbedingungen (Möglichkeit zur sexuellen Reproduktion) gefasst wird. Warum nicht? Ein kleiner Blick in die Geschichte zeigt doch sehr schnell, dass man früher einen ganz anderen Artbegriff hatte, wenn man ihn überhaupt benötigt hat. Z.B. war das "Weltsystem" der Menschen im 16. Jahrhundert ein ganz anderes, und zwar eines das auf Analogien beruhte und danach funktionierte auch die Wissenschaft im 16. Jahrhundert. Anders ausgedrückt: Es kann doch durchaus sein - ich wiederhole mich jetzt -, dass in 100 Jahren ein ganz anderes System in der Biologie gilt und unser heutiges genauso veraltet ist, wie das "Weltsystem" der Menschen aus dem 16. Jahrhundert - damit wäre dann auch der Artbegriff obsolet und der ganze Rest des Systems. Und ich wiederhole mich noch einmal: jetzt gilt dieses System als wissenschaftlich; aber es kann durchaus sein, dass es irgendwann nicht mehr "gilt", weil etwa die Anforderungen an die Wissenschaft andere geworden sind. Mehr noch: ich gehe eigentlich davon aus, dass es irgendwann so sein wird. Aber das bedeutet ja nicht gleichzeitig, den Flinte ins Korn zu werfen und auf eine besseres System zu warten; wir müssen mit dem arbeiten, was wir haben - und das ist o.k.
Wie gesagt, für all die Zusammenhänge, die ich hier nur andeuten kann, verweise nochmals auf Foucaults "Ordnung der Dinge" - ein Buch, dass die Wissenschaftstheorie Ende der 1960er revolutioniert hat! Hier wird gezeigt, wie "Ordnungen" des Lebens, des Menschen sprachlich "gemacht" werden; die Crux an dem Satz "es gibt eine Art" sind nicht die Worte "eine Art", sondern das "es gibt" - da liegt, wissenschaftstheoretisch gesprochen, der Hund begraben.
VG Uwe

: Hallo Uwe,

: der Themenkomplex dieses threads ist so komplex, dass es sicher nicht möglich
: ist, in wenigen Sätzen eine den heutigen Kenntnisstand zutreffend
: widergebende Antwort zu formulieren. Ich greife daher nur einen Punkt aus
: Deinem Beitrag auf, der m.E. ein fundamentales Missverständnis des Wesens
: und des Zwecks biologischer Klassifikation zeigt: NEIN! Die verbreitetste
: Definition des Artbegriffs ist der der Fortpflanzungsgemeinschaft,
: vereinfacht ausgedrückt: was sich fruchtbar miteinander fortpflanzen kann,
: gehört zur selben Art. Das bedeutet, dass alle Entwicklungsstadien, die
: auseinander hervor gehen, zur selben Art gehören! So wie beim Menschen aus
: Babys Erwachsene werden, die Babys in die Welt setzen, wie Hühner Eier
: legen, aus denen Küken schlüfen, die zu Hühnern heran wachsen, die Eier
: legen, machen das - oft sehr kompliziert! - auch Insekten,
: "Würmer" und PILZE! Gerade die morphologisch oft so
: unterschiedlichen Entwicklungsstadien 1 Art machen den Artbegriff so
: nützlich! Er ist eine Klammer, die zusammen hält, was zusammen gehört.
: Dass er in der Praxis oft schwierig anzuwenden ist, liegt meist an einem
: der folgenden Punkte: 1) mangelnde Kenntnis der Art (Variationsbreite,
: Entwicklungsstadien, Unterschiede zu ähnlichen Arten, etc.)
: 2) unvollständige genetische Isolation von anderen (nah verwandten)
: Fortpflanzungsgemeinschaften: ist aber unvermeidlich, falls die
: Evolutionstheorie stimmt, denn sonst wären Artaufspaltungen kaum möglich

: Bevor ich hier ein Lehrbuch der Systematik und Taxonomie schreibe, breche ich
: an dieser Stelle lieber ab. Wollte nur kurz sagen, dass die biologische
: Klassifikation sehr wohl ein tragfähiges, empirisch gestütztes Fundament
: hat und - das ist entscheidend! - nützlich ist. Ohne Taxonomie und
: Systematik würde sich kein Mensch in der riesigen Fülle des uns umgebenden
: Lebens zurecht finden. Trotz aller Mängel...

: Guts Nächtle
: Dieter