Hallo,

in meinen Ohren klingt die Aussage, dass es keine Familien und dergleichen in der Realität gäbe so, als sei es ohnehin müßig, sich damit zu befassen. So überspitzt ist das sicher nicht gemeint. Individuen unterscheiden sich, Populationen unterscheiden sich, die Evolution fließt. Das ist eben so; trotzdem kann man dem System ja nicht vorwerfen, dass es sozusagen mit Schubladen arbeitet, sonst wäre es doch kein System.
Oder was missverstehe ich hier?

Alles Gute, Jochen.

: Hallo Forum,
: also, ich möchte die Meinung von Andreas unterstützen, dass es "in der
: Realität keine Gattungen, Familien, Ordnungen etc." gibt. Ich möchte
: hier keine wissenschaftstheoretische Abhandlung schreiben, auch wenn mich
: solche Themen schon mehrfach wissenschaftlich umgetrieben haben. Jedoch
: möchte ich zu Andreas' Statement noch hinzufügen, dass die
: "moderne" Taxonomie (und all ihre Probleme) im 18. Jahrhundert
: geschaffen wurde von Protagonisten wie Linné u.a., dass die Schaffung
: dieser Taxonomie von einem bestimmten weltanschaulichen Impetus geleitet
: war (Stichwort: Aufklärung, Glaube an die rationale Durchdringbarkeit der
: Welt, Annahme eines universalen Kausalitätsprinzips usw.), dass bestimmte
: technische Neuerungen überhaupt ein weiteres "Eindringen" in
: Naturzusammenhänge möglich machte (Stichtwort: Verbesserung und
: Popularisierung des Mikroskops u.a.), dass "Natur" überhaupt zu
: etwas wurde, dass man nicht mehr nur als "feindlich", sondern
: als "erforschenswert" ansah (s.o. Rationalität), dass
: Institutionen geschaffen wurden, die eine solche Forschungsarbeit
: unterstützten usw. usf.
: Das Ergebnis dieser "Umstellungen" war neben vielem anderem eben
: dieses taxonomische System; aber entsprechend der oben genannten
: wissenschaftlichen Ordnungsparameter konnte es nur ein starres System
: sein, das mit einer Ja/Nein-Logik arbeitet; die "Natur" aber
: kennt keine starren Systeme (spätestens seit Darwin ist das klar), sondern
: hat ihre eigene evolutionäre "Geschichte" und Dynamiken, die
: sich gerade nicht nach simplen Ja/Nein-Mustern richtet und daher der
: Taxonomie immer wieder Schwierigkeiten bereitet. Um wieder etwas konkreter
: zu werden: Das trifft ja teilweise schon auf Fruchtkörper einer einzigen
: Kollektion zu: Wer kennt das nicht? Die Pilze sehen alle irgendwie gleich
: aus, aber unterm Mikroskop sieht man plötzlich eine Variationsbreite der
: Merkmale, die man nicht erwartet hat. Immer dieselben Fragen: Sind das
: mehrere Arten? Ist das eine Art mit großer Variationsbreite? Ist das, was
: die Literatur dazu sagt, das einzig Mögliche? Gibt es überhaupt eine
: "gute" Art für diesen Merkmalskomplex? (Interessant ist hier,
: dass es nicht um "wahre" Arten, sondern um "gute"
: geht! Ein Werturteil!) Es sei hier auch noch einmal an die schwierigen
: Diskussionen im Forum um Otidea erinnert; was macht eine Öhrlingsart zu
: einer guten Öhrlingsart? Welcher Gattungs-"Schlüssel" ist der
: richtige? ...
: Um das Ganze etwas abzukürzen, denn ich konnte die in den anderen Threats
: aufgeworfenen Fragestellungen hier kaum skizzenhaft andeuten: Wer sich
: dafür interessiert, wie "Ordnungen" entstehen (nicht nur im
: biologischen Systemen) und wie sie einfach wieder "verschwinden"
: können (und dann nur noch "historisch" sind) und wer
: gleichzeitig einen Blick auf die historischen Umbrüche vom 17. zum 18. und
: vom 18. zum 19. Jahrhundert werfen möchte und schließlich auch den Mut
: hat, sich mit einem schwierigen Text auseinanderzusetzen, dem sei das
: berühmte Buch "Die Ordnung der Dinge" (1966) des französischen
: Wissenschaftstheoretikers Michel Foucault empfohlen.
: Soviel, ganz kurz, am Samstag morgen...
: VG Uwe