|
Hallo Jens, hallo Andreas,
hier eine kurze Anmerkungen dazu, was "Wissenschaft" ist und inwiefern sich diese von "Glauben" unterscheidet. Das mit den "Anhängern" ist, finde ich, ein etwas schiefes Bild. Ich kopiere einfach das hier hinein (in einer sehr kurzen Kurzfassung), was ich in einem meiner Uni-Kurse an meine Studenten weiterzugeben versuche:
"Wissenschaftlich arbeiten heißt, die Analysen und Ergebnisse müssen
a) nachvollziehbar (Kriterium der Widerspruchsfreiheit)
b) nachprüfbar (Kriterium der Objektivierbarkeit und Kriterium der Reproduzierbarkeit)
c) rational geordnet und zusammenhängend (Stichworte: These/Hypothese, Trennung von Objekt- und Metasprache, Gebrauch von Begriffen / Fachtermini usw.) sowie
d) öffentlich publiziert sein.
Diese Aspekte betreffen sowohl den Inhalt als auch die gewählte Methode."
Vor allem die Aspekte "Objektivierbarkeit" und "Reproduzierbarkeit" markieren deutlich die Grenze zwischen Wissen auf der einen und Glauben, Meinen usw. auf der anderen Seite. Die Wissenschaften folgen damit bestimmten festgelegten Verfahrensweisen, mit Hilfe derer in den Wissenschaften Wissen hergestellt oder - etwas vorsichtiger ausgedrückt - etwas, was man herausfindet, als Wissen von der Wissenschaftsgemeinschaft anerkannt wird. Es ist damit auch klar, dass es, wie Andreas schon am Beispiel einer neuen Artbeschreibung ausgeführt hat, ziemlich aufwendig ist, tatsächlich etwas Neues als Wissen in die Wissenschaftsgemeinschaft einzuspeisen. Denn das Kriterium der Objektivierbarkeit bedeutet ja, dass vom Wissenschaftler auf dem Stand des AKTUELLEN Wissens geklärt werden muss, ob die Art, die er neu entdeckt hat, tatsächlich nirgendwo anders schon vorher beschrieben wurde (weltweit!) sowie - auch darauf hat Andreas schon hingewiesen - alle nahestehenden Arten ZWEIFELSFREI abgrenzt werden müssen (auch weltweit!).
Soviel, ganz kurz,
VG Uwe
|