Hallo Jens,

Du bist ganz schön hartnäckig – das darfst Du als Kompliment auffassen! ;-)
Was mich freut: Du hast meine Messmethode bestätigt.
Was mich ärgert: Ich hatte tatsächlich einen Fehler bei der Umrechnung drin.

Insgesamt habe ich 4 Messreihen ausgewertet: die Erste war die "schlampige" aus Bild.Nr.16, die in meinem zweiten Beitrag erwähnt wird – ohne das Mikrofoto (Nr. 16) soweit aufzuhellen, dass das Okularsichtfeld richtig deutlich zu erkennen war (ohne Bildbearbeitung). Dann kamen 3 Messreihen am Donnerstagnachmittag, zuerst Nr. 16, dabei kam ich durcheinander, welche Sporen ich denn schon vermessen hatte; Formel: 160/262*L. Also noch einmal von vorn, und diesmal in Vollbildmodus + mit Abhaken mittels wasserlöslichem Filzer auf dem Bildschirm und ordentlicher Tabelle; Formel: 160/317*L — so steht es zumindest in meinem Aufschrieb. Jetzt habe ich gerade nachgerechnet und festgestellt, dass ich noch den alten Ø 262 im Programm des Taschenrechners gelassen hatte! Bei der nächsten Messreihe (Bild 17) war wieder alles okay; Formel 160/395*L

Ich weiß schon, warum ich derzeit die Finger lieber von den Pilzen + Mikro lasse – der Kopf ist einfach zu voll mit anderen, dringlichen Aufgaben...

Noch ein paar Antworten zu Deinem Beitrag:
Wenn ich durch die Kamera ins Mikro schaue, sehe ich so gut wie nix – das Hell-Dunkel-Feld und kontrastreiche Konturen natürlich schon, aber keine kleinen Details. Die Schärfe kann ich mit Autofocus gar nicht und manuell nur durch Tischhöhenverstellung und Trail & Error einstellen. Sprich, wenn ich das Bild im Sucher scharf sehe, ist es das Foto noch lang nicht. Aber inzwischen weiß ich in etwa, wie weit ich bei welcher Vergrößerung runter kurbeln muss. Wir Beide, also die Kamera und ich, schauen abwechselnd immer durchs gleiche (linke) Okular, ich kann nämlich meine Augen nicht auf unendlich stellen, beim Fernglas dasselbe.
Der Ø auf den Fotos ist klar immer ein bisschen verschieden. Ich habe nur das Original-Zoom-Objektiv 18-55, aber weder mit der 18er noch mit der 55er Brennweite kann man vernünftige Mikrofotos machen. Also bin ich irgendwo dazwischen, was aber bekanntlich bei meiner Methode wurscht ist.

Diese Messmethode habe ich übrigens selbst entwickelt, als ich vor ziemlich genau einem Jahr mit dem geschenkten Zeiss Standard Junior (Bj. ca. 1970) und einem geliehenen Messobjektträger angefangen habe, Pilze zu mikroskopieren... dem Inscheniör ist nichts zu schwör ;-)

Dank Dir für Deine Mühe, meine Methode und die Sporen nachzuprüfen!!!

Viele Grüße – Rika

P.S.: Anbei ein Foto von meinem Oldtimer – @Juergen: wie Du siehst, steht es tatsächlich auf einem dicken Buch, wg. der Rückenschmerzen in Sachen Ergonomie und so ;-)

------------------------------------------------------------

: Hallo Rika,

: erteinmal Danke für deine Antwort.

: ...wahrscheinlich, weil du durch deine Kamera ins Mikro geschaut hast...

: Nachdem ich beide Aufnahmen mit Axiovision von Zeiss nachgemessen habe,
: ergeben sich mit Smaff (für die statistische Auswertung) folgende Werte:
: Bild 16: Sporen [95% • 16 • SAP • v • H2O(nat) ] = 10 - 11,5 -
: 13 x 4 - 4,7 - 5,5 µm

: Bild 17: Sporen [95% • 17 • SAP • v • H2O(nat) ] = 9,5 - 11,5 -
: 13,5 x (4,1)4,2 - 4,9 - 5,7 µm

: Beide zusammen: Sporen [95% • 33 • SAP • v • H2O(nat) ] = 9,8 -
: 11,5 - 13,1(13,2) x 4,1 - 4,8 - 5,6 µm

: Du hast offensichtlich nicht bei jedem Bild erneut deine
: 160µm/Okular(blende?)durchmesser als neue Bezugsbasis genommen, da beide
: Bilder hier unterschiedliche Durchmesser zeigen, was deinem
: Freihandfotografieren geschuldet sein dürfte.

: Es lag also nicht am Messverfahren, das scheint interessanterweie
: hervorragend zu funktionieren, wie die beiden Einzelbildauswertungen im
: Vergleich zeigen.

: LG, Jens, dem das keine Ruhe gelassen hat und der fast seinen Glauben an die
: Statistik verloren hätte ;-)